Invisibles frontières Michel GRESILLON
Libération - 16/12/2002 Il est grotesque d'utiliser l'alibi géographique pour exclure la Turquie de l'Europe.
Michel Grésillon est professeur des universités (université du Maine). Plus lapidaire que Giscard, tu meurs ! C'est possible, grâce à la géographie, en tête de leur argumentaire contre la Turquie, tant chez MM. Gaudin et Madelin («La Turquie n'est européenne ni par la géographie, ni...») que chez MM. Barnier («...n'est pas un pays européen sur le plan de la géographie»), Bourlanges («un Etat géographiquement étranger») ou de Villiers («européenne ni par son territoire, ni par...»). A gauche, dans l'emploi de cette discipline, on se montre plus circonspect : «La plupart nous disent surtout que le oui serait généreux, justifié par l'histoire si ce n'est par la géographie» (Védrine), ou plus retenu : «L'argument géographique. C'est aussi l'un des plus blessants pour la Turquie (...) Ni la géographie ni la religion ne suffisent à trancher» (Rocard)... A-t-on remarqué qu'aucun des responsables politiques turcs n'a répondu à l'argument géographique ? C'est qu'aucun d'eux serait bien en peine (un continent divise leur pays ?). Comme chacun des milliers de pendulaires quotidiens franchissant les 700 à 800 mètres qui séparent les deux rives d'Istanbul ne peut que s'étonner de ce fil invisible qui se situerait au milieu des deux ponts. Sait-on au moins quand, et quelle instance scientifique a décidé que la frontière de l'Europe passait au large de Byzance, de Constantinople et au sein d'Istanbul ? Nenni ! Et l'on voudrait en faire un impératif catégorique ? Il faut donc penser que nos politiciens de droite (à l'exception de Chirac et de De Villepin, qui ont sans doute la tête plus géopolitique) ont de la géographie l'illusion d'une science dure, qui permettrait d'être intransigeant avec une Turquie qui n'en peut mais (depuis qu'elle existe, à cheval sur la mer de Marmara, bien avant la découverte de l'Amérique)... On a beau chercher... Même ce qu'il y a de plus «dur» dans la géographie, la géologie, ne tient pas. Tous les atlas le disent : les continuités l'emportent (en l'occurrence les chaînes alpines qui prolongent celles de «l'Europe», l'Anatolie tout entière en prolongement des Dinarides balkaniques). A défaut de ligne de démarcation physique, erratique, veut-on du chiffre ? En matière de fécondité, l'indice turc, en baisse rapide, était à 2,5 en 2001, à 4/10e seulement du chiffre de renouvellement démographique où le maximum européen se tient... Impossible donc d'extrapoler la courbe pour arriver à cet épouvantail des 100 millions d'habitants qu'en chiffres bien ronds d'aucuns ont évoqué. On cherche et on se dit que les préjugés sur la géographie sont seuls à relever de la dureté (réductrice) qu'on lui attribue... Et ce, quand on se situe plutôt à droite (ce qu'un sondage de la Sofres pour le Pèlerin Magazine vient de confirmer : 71 % des électeurs de droite sont réticents à la Turquie). A ces convaincus, on n'ira pas jusqu'à mentionner que le festival de géographie de Saint-Dié consacré à l'Europe titrait... «Un continent à géographie variable». Ils en perdraient leur latin et ce qu'ils pensent d'une discipline qui n'a d'exact que le moment historique où fut postulé le partage du monde en continents ; ce dont, par honnêteté intellectuelle, le grand Hérodote avoue ignorer l'origine. On craindra plutôt pour l'état d'esprit de ceux qui se veulent bâtisseurs d'Europe au nom de critères aussi désuets que ceux d'apprendre la France par ses départements. |
